Международный Суд удовлетворил два предварительных возражения, представленных РА (видео)

Международный Суд ООН завершил слушания по предварительным возражениям Азербайджана по делу “Армения против Азербайджана” о возможном нарушении Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации.

Международный Суд ООН отклонил оба предварительных возражения Азербайджана.

“Международный суд ООН сегодня вынес решение по предварительным возражениям, выдвинутым Азербайджаном в деле о применении Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Армения против Азербайджана).

Напомним, что 16 сентября 2021 года Армения инициировала разбирательство против Азербайджана, касающееся предполагаемых нарушений Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (МКЛРД). В качестве основания для юрисдикции Суда Армения сослалась на статью 36, пункт 1, Статута Суда и статью 22 МКЛРД, к которой обе страны являются сторонами. 21 апреля 2023 года Азербайджан выдвинул два предварительных возражения относительно юрисдикции Суда. Публичные слушания по этим предварительным возражениям проходили с 15 по 19 апреля 2024 года.

В вынесенном сегодня решении Суд отклонил оба предварительных возражения, выдвинутых Азербайджаном.

В своем первом предварительном возражении Азербайджан утверждал, что Суд не обладает юрисдикцией на основании статьи 22 МКЛРД, поскольку условие проведения переговоров, предусмотренное данной статьей, не было выполнено. В сегодняшнем решении, рассмотрев переписку и встречи, которые состоялись между сторонами с ноября 2020 года по октябрь 2021 года, Суд пришел к выводу, что Армения предприняла добросовестные попытки вступить в переговоры с Азербайджаном для разрешения спора и что к 16 сентября 2021 года, когда Армения подала свое заявление, переговоры стали бесполезными. Соответственно, Суд установил, что условие переговоров выполнено в данном случае, и первое предварительное возражение Азербайджана должно быть отклонено.

Во втором предварительном возражении Азербайджан утверждал, что некоторые из требований Армении не подпадают под юрисдикцию Суда на основании статьи 22 МКЛРД, поскольку они не основаны на одном из запрещенных оснований расовой дискриминации, указанных в статье 1, пункт 1, Конвенции. В своем решении Суд подчеркивает, что, хотя защита от расовой дискриминации, предусмотренная МКЛРД, продолжает применяться в условиях вооруженного конфликта, его юрисдикция в данном случае ограничена требованиями Армении по МКЛРД. В связи с этим Суд должен установить, способны ли конкретные действия, на которые жалуется Армения, свидетельствовать о дискриминационном отношении на основании армянского национального или этнического происхождения жертв.

В отношении заявлений Армении о том, что Азербайджан подвергал этнических армян, являющихся гражданскими лицами или членами вооруженных сил Армении, актам убийств, пыток и бесчеловечного обращения на основе их армянского национального или этнического происхождения, Суд отмечает, что МКЛРД не делает различий между членами вооруженных сил и гражданскими лицами. Суд приходит к выводу, что действия, в которых Армения обвиняет Азербайджан, могут представлять собой дискриминацию против членов вооруженных сил и гражданских лиц на основе их армянского национального или этнического происхождения, совершенные с целью или результатом вмешательства в права, защищенные статьями 2 (1), 4 (a) и 5 (b) МКЛРД.

Учитывая обоснования, приведенные в анализе заявлений Армении о убийствах, пытках и бесчеловечном обращении, Суд приходит к выводу, что действия, на которые ссылается Армения в отношении произвольных задержаний и насильственного исчезновения этнических армянских гражданских лиц, также могут представлять собой дискриминационное обращение «на основе» армянского национального или этнического происхождения, совершенное с целью или результатом вмешательства в права, защищенные статьями 2 и 5 (a) МКЛРД. 

Таким образом, Суд заключает, что вышеупомянутые заявления Армении подпадают под действие МКЛРД, и второе предварительное возражение Азербайджана относительно юрисдикции Суда должно быть отклонено”.